2023年6月底，北京第四中級法院就紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱“華彬紅牛”）訴天絲醫藥保健有限公司（以下簡稱“天絲紅牛”），確認五十年合作協議有效并索賠因違約造成的損失1億元等請求的案件，作出（2021）京04民初713號民事裁定書。

北京四中院認為“中國紅牛既不屬于本案適格原告，其訴訟請求亦人為將不具有獨立性的合同條款單獨拆分要求予以司法確認，極大浪費司法資源，且直接導致其訴訟請求不具有訴的利益......”北京四中院依法裁定：駁回紅牛維他命飲料有限公司的起訴。

簡單介紹一下駁回起訴和駁回訴訟請求的區別：

(資料圖片)

駁回起訴，是指法院依據程序法的規定，對已經立案受理的案件，在審理過程中，發現原告的起訴不符合我國民事訴訟法規定的起訴條件和法院的立案條件而裁定予以駁回的行為。

法院依法駁回原告的起訴權利，用裁定形式。

駁回訴訟請求，是指法院對已經立案受理的案件經審理后，發現原告請求法院保護的實體權利不符合法律規定的條件，因而對原告的請求不予保護的司法行為，勝訴權是實體請求，用判決形式。

中國紅牛的訴訟請求：

1．確認《協議書》第七條即“本協議有效期五十年，自簽字之日起生效”有效；

2．請求確認《協議書》約定的丙方（即中國紅牛）的存續期為50年；

3．基于《協議書》第七條的約定，判令由泰國天絲控制的紅牛維他命飲料（泰國）有限公司和英特生物制藥有限公司辦理中國紅牛營業期限續展至 2045年11月9日的工商登記手續，由泰國天絲配合中國紅牛辦理營業期限續展至2045年11月9日的工商登記手續；

4.判令泰國天絲賠償其違約行為給中國紅牛造成的經濟損失共計人民幣1 億元；

5.請求判令泰國天絲和懷柔鄉企承擔本案訴訟費。

北京四中院主要觀點：

1.一份協議中存在多項條款屬于正常情形......除依法具有獨立性的條款（比如爭議解決條款）外，原則上不應予以拆分......就中國紅牛在本案中主張的條款內容看，其單獨要求確認協議書第七條有效，而第七條的全部內容為“本協議有效期五十年，自簽字之日起生效”，顯然是對協議所涉全部事項的總括性約定，本身不具有獨立意義，無論如何該協議第七條不可能獨立存在，自然也不可能構成一項獨立的請求權基礎......中國紅牛在本案中的訴訟請求不具有基本的訴訟法依據。

2.現有證據顯示相關主體嗣后還簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》等具體協議......目前中國紅牛的登記股東已經遠非1995年11月10日《協議書》中所設想的情形。在此情況下，中國紅牛依然抱殘守缺，單獨要求對協議書第七條的效力作出評判，不具有現實意義。

3.1995年11月10日《協議書》中確實約定了多項內容......作為“合資組建中國紅牛并以其為主體開展經營”一節所涉合同關系而言，中國紅牛系合同客體而非合同主體......依據合同法基礎原理，合同客體只是權利義務的承受者，其本身不享有合同權利，亦不負有履行義務。而中國紅牛作為組織體法人，決定其存續期限的合法依據不是合同約定而是組織體權力機關的決議。現中國紅牛反客為主，以權利人的身份提出訴訟請求，要求確認其存續期限并要求合同主體配合辦理變更登記，既不符合基本的合同法原理，亦不符合基本的公司法原理，更不符合民事訴訟基本結構要求，也就是說其本身不屬于本案適格原告。

綜上，北京四中院認為，中國紅牛既不屬于本案適格原告，其訴訟請求亦人為將不具有獨立性的合同條款單獨拆分要求予以司法確認，極大浪費司法資源，且直接導致其訴訟請求不具有訴的利益......依法裁定駁回中國紅牛的起訴。

附裁定書：

.

文章來源：知產庫